{"id":51618,"date":"2020-08-04T20:41:18","date_gmt":"2020-08-04T20:41:18","guid":{"rendered":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/?p=51618"},"modified":"2026-02-27T20:29:16","modified_gmt":"2026-02-27T18:29:16","slug":"gr-2020-08-04-legal-analysis-of-the-hague-case-conducted-by-attorney-ms-martha-poni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/gr-2020-08-04-legal-analysis-of-the-hague-case-conducted-by-attorney-ms-martha-poni\/","title":{"rendered":"GR 2020.08.04 Legal Analysis of The Hague Case"},"content":{"rendered":"
\"ZABARA<\/figure>\n\n\n\n

ZABARA Andrej Alexandrovi\u010d (\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u043b\u0435\u043a\u0441\u0430\u043d\u0434\u0440\u043e\u0432\u0438\u0447 \u0417\u0430\u0431\u0430\u0440\u0430)
Podpredseda Najvy\u0161\u0161ieho s\u00fadu Bieloruska<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

A Legal Analysis conducted by Attorney Ms. Martha Poni<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Anal\u00fdza Haagskeho Pr\u00edpadu<\/h2>\n\n\n\n
\n

\u00davod:<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Nicolas \u010ceropulos, obyvate\u013e \u0160v\u00e9dska so \u0161v\u00e9dskym a gr\u00e9ckym ob\u010dianstvom, \u017eil s \u013dudmilou Arkadievnou Trafimovi\u010d, ob\u010diankou Bieloruska, v \u0160tokholme vo \u0160v\u00e9dsku. Zo vz\u0165ahu mali dve deti: Ansula, naroden\u00e1 vo \u0160v\u00e9dsku 08-06-2012, a Alexandra, naroden\u00e1 vo \u0160v\u00e9dsku 01-04-2015. Obaja rodi\u010dia mali deti v spolo\u010dnej starostlivosti. 18-04-2017 \u013dudmila Trafimovi\u010d nez\u00e1konne odviezla deti zo \u0160v\u00e9dska do Bieloruska bez toho, aby o tom informovala Nikolasa \u010ceropulosa. <\/p>\n\n\n\n

Konkr\u00e9tne 18. apr\u00edla 2017 r\u00e1no deti ako zvy\u010dajne i\u0161li s otcom do materskej \u0161koly a potom i\u0161iel do pr\u00e1ce. P\u00e1n \u010ceropulos pri\u0161iel domov skoro popoludn\u00ed a nikoho nena\u0161iel doma. Znepokojen\u00fd m\u00e1rne h\u013eadal deti a pani Trafimovi\u010d a po kr\u00e1tkom \u010dase zistil, \u017ee matka vyzdvihla deti zo materskej \u0161koly sk\u00f4r ako zvy\u010dajne a tvrdila, \u017ee ich vezie k pediatrovi, \u010do v\u0161ak nebola pravda. Zistil tie\u017e, \u017ee v ich dome ch\u00fdbaj\u00fa pasy det\u00ed, a okam\u017eite kontaktoval pol\u00edciu, ktor\u00e1 za\u010dala po de\u0165och a pani Trafimovi\u010d p\u00e1tra\u0165.<\/p>\n\n\n\n

O \u0161tyri dni nesk\u00f4r pol\u00edcia poslala p\u00e1novi \u010ceropulosovi fotografiu ko\u010d\u00edka opusten\u00e9ho na letisku, v ktorom otec okam\u017eite spoznal mal\u00fa Alexandru. O nieko\u013eko dn\u00ed nesk\u00f4r otec zistil, \u017ee deti a ich matka odi\u0161li do Bieloruska. Vtedy sa za\u010dala jeho \" kr\u00e1\u010danie v muk\u00e1ch\" a teraz sa zaober\u00e1me medzin\u00e1rodn\u00fdm pr\u00edpadom \u00fanosu det\u00ed ich matkou.<\/p>\n\n\n\n

Z\u00fa\u010dastnen\u00e9 \u0161t\u00e1ty:<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

\u0160v\u00e9dsko aj Bielorusko s\u00fa zmluvn\u00fdmi stranami Haagskeho dohovoru o ob\u010dianskopr\u00e1vnych aspektoch medzin\u00e1rodn\u00fdch \u00fanosov det\u00ed z roku 1980.<\/p>\n\n\n\n

Stru\u010dn\u00fd opis konania otca:<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Otec Nikolas \u010ceropulos bezodkladne (25. apr\u00edla 2017) podal na pr\u00edslu\u0161n\u00fd \u00fastredn\u00fd org\u00e1n \u0160v\u00e9dska \u017eiados\u0165 o n\u00e1vrat det\u00ed v s\u00falade s ustanoveniami \u010dl\u00e1nku 8 Haagskeho dohovoru z roku 1980, ktor\u00e1 bola n\u00e1sledne predlo\u017een\u00e1 bielorusk\u00fdm s\u00fadom. Bielorusk\u00e9 s\u00fady v\u0161ak poru\u0161ili a odmietli dodr\u017ea\u0165 Haagsky dohovor z roku 1980 a deti do \u0160v\u00e9dska nevr\u00e1tili.<\/p>\n\n\n\n

Napriek tomu, \u017ee Bielorusko je zmluvn\u00fdm \u0161t\u00e1tom, t\u00e1to krajina hrubo poru\u0161ila medzin\u00e1rodn\u00e9 pr\u00e1vo, rodi\u010dovsk\u00e9 pr\u00e1va p\u00e1na Nikolasa \u010ceropulosa, ako aj pr\u00e1va det\u00ed. Otec vy\u010derpal v\u0161etky opravn\u00e9 prostriedky a dokonca sa obr\u00e1til na Najvy\u0161\u0161\u00ed s\u00fad Bieloruska, ktor\u00fd mu jeho pr\u00e1va odoprel. Okrem toho bielorusk\u00e9 s\u00fadne org\u00e1ny absol\u00fatne nez\u00e1konne a v nepr\u00edtomnosti otca rozhodli o ot\u00e1zke starostlivosti o deti bez toho, aby ho informovali o d\u00e1tume prv\u00e9ho pojedn\u00e1vania vo veci (v rozpore s \u010dl\u00e1nkom 15 Dohovoru o doru\u010dovan\u00ed s\u00fadnych a mimos\u00fadnych p\u00edsomnost\u00ed v cudzine v ob\u010dianskych a obchodn\u00fdch veciach z 15-11-1965).<\/p>\n\n\n\n

A samozrejme, bielorusk\u00e9 s\u00fady poru\u0161ili aj \u010dl\u00e1nok 16 Haagskeho dohovoru, ke\u010f\u017ee nemali pr\u00e1vo vyda\u0165 \u017eiadne rozhodnutie o starostlivosti o deti, k\u00fdm sa nezistilo, \u017ee neexistuje d\u00f4vod na n\u00e1vrat det\u00ed, a vedeli, \u017ee kone\u010dn\u00e9 a neodvolate\u013en\u00e9 rozhodnutie u\u017e prijali \u0161v\u00e9dske s\u00fady, ktor\u00e9 s\u00fa jedin\u00fdmi pr\u00edslu\u0161n\u00fdmi s\u00fadmi a zverili deti do starostlivosti otca.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Kronika medzin\u00e1rodn\u00fdch z\u00e1le\u017eitost\u00ed o \u00fanosoch Det\u00ed
(1980 Hague Convention)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

# Prv\u00e9 rozhodnutie s\u00fadnych org\u00e1nov Bieloruska (23-08-2017, s\u00fad prv\u00e9ho stup\u0148a)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ako u\u017e bolo uveden\u00e9, matka L. A. Trafimovi\u010d 18-04-2017 prepravila deti zo \u0160v\u00e9dska do Bieloruska nez\u00e1konne a bez vedomia a s\u00fahlasu ich otca Nikolasa \u010ceropulosa. Otec reagoval hne\u010f, ako sa od pol\u00edcie dozvedel, do ktorej krajiny boli deti prevezen\u00e9, a 25. apr\u00edla 2017 podal pr\u00edslu\u0161n\u00e9mu \u00fastredn\u00e9mu org\u00e1nu \u0160v\u00e9dska \u017eiados\u0165 o n\u00e1vrat det\u00ed v s\u00falade s \u010dl\u00e1nkom 8 Haagskeho dohovoru z roku 1980 a v lehote stanovenej v \u010dl\u00e1nku 12.<\/p>\n\n\n\n

\u017diados\u0165 otca o n\u00e1vrat det\u00ed do \u0160v\u00e9dska na trval\u00fd pobyt v s\u00falade s Haagskym dohovorom z roku 1980 bola podan\u00e1 na \u017dovtnevskom okresnom s\u00fade v Minsku, ktor\u00fd v\u0161ak 23. 8. 2017 t\u00fato \u017eiados\u0165 zamietol s t\u00fdm, \u017ee nem\u00e1 pr\u00e1vomoc vo veci rozhodn\u00fa\u0165. Bielorusk\u00fd s\u00fad tie\u017e uviedol, \u017ee otec m\u00e1 pr\u00e1vo odvola\u0165 sa proti tomuto rozhodnutiu na mestsk\u00fd s\u00fad v Minsku.<\/p>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto:<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

2017.08.23 EN Decision-Decree from the Court to reject my Hague Claim submitted 28-06-2017<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2017.08.23 RU Decision-Decree from the Court to reject my Hague Claim submitted 28-06-2017<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

# Druh\u00e9 rozhodnutie s\u00fadnych org\u00e1nov Bieloruska (16-10-2017, s\u00fad 2. stup\u0148a, odvolac\u00ed s\u00fad)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

N\u00e1sledne sa otec obr\u00e1til na mestsk\u00fd s\u00fad v Minsku, aby zru\u0161il predch\u00e1dzaj\u00face rozhodnutie, preto\u017ee ho pova\u017eoval za nez\u00e1konn\u00e9, a op\u00e4tovne po\u017eiadal o n\u00e1vrat svojich det\u00ed do miesta ich trval\u00e9ho bydliska v s\u00falade s ustanoveniami Haagskeho dohovoru z roku 1980.<\/p>\n\n\n\n

Kasa\u010dn\u00e1 s\u0165a\u017enos\u0165 otca proti 1. rozhodnutiu bielorusk\u00fdch justi\u010dn\u00fdch org\u00e1nov zo d\u0148a 23. 8. 2017 bola zamietnut\u00e1 rozhodnut\u00edm Mestsk\u00e9ho s\u00fadu v Minsku zo d\u0148a 16. 10. 2017, v ktorom sa uv\u00e1dza, \u017ee rozhodnutie prvostup\u0148ov\u00e9ho s\u00fadu bolo z\u00e1konn\u00e9 a spr\u00e1vne, ke\u010f\u017ee s\u00fad nemal pr\u00e1vomoc na pos\u00fadenie veci, ke\u010f\u017ee neposudzoval ob\u010dianskopr\u00e1vne konanie.<\/p>\n\n\n\n

Na z\u00e1klade toho je jasn\u00e9 a zrejm\u00e9, \u017ee bielorusk\u00e9 justi\u010dn\u00e9 org\u00e1ny Haagsky dohovor nepoznaj\u00fa a nevedia ho uplat\u0148ova\u0165, aj ke\u010f je zahrnut\u00fd v pr\u00e1vnych predpisoch ich \u0161t\u00e1tu. Ak sa v\u0161ak na cel\u00fa ot\u00e1zku pozrieme bli\u017e\u0161ie a v spojen\u00ed s n\u00e1sledn\u00fdmi rozhodnutiami bielorusk\u00fdch s\u00fadnych org\u00e1nov (ktor\u00e9 bud\u00fa citovan\u00e9 ni\u017e\u0161ie), povedal by som, \u017ee uveden\u00e9 rozhodnutia z\u00e1merne zamietli tvrdenia otca, aby z\u00edskali drahocenn\u00fd \u010das, preto\u017ee kv\u00f4li v\u0161etk\u00fdm t\u00fdmto form\u00e1lnym prie\u0165ahom boli mal\u00e9 deti p\u00e1na \u010ceropulosa n\u00faten\u00e9 prisp\u00f4sobi\u0165 sa podmienkam krajiny, do ktorej boli nez\u00e1konne premiestnen\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Bielorusk\u00e9 org\u00e1ny medzit\u00fdm vyu\u017eili tento drahocenn\u00fd \u010das na vym\u00fd\u0161\u013eanie nov\u00fdch argumentov, aby sa pok\u00fasili zastavi\u0165 a potla\u010di\u0165 ak\u00fdko\u013evek pokus otca odvola\u0165 sa na Haagsky dohovor a vr\u00e1ti\u0165 svoje deti do \u0160v\u00e9dska.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto: <\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

2017.10.16 EN Decision & Motivation from Minsk City Court to reject my CASSATION Appeal submitted 2017.08.25<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2017.10.16 RU Decision & Motivation from Minsk City Court to reject my CASSATION Appeal submitted 2017.08.25<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

# Tretie rozhodnutie s\u00fadnych org\u00e1nov Bieloruska (16-05-2018, s\u00fad druhej in\u0161tancie)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Na z\u00e1klade n\u00e1mietky otca podal mestsk\u00fd prokur\u00e1tor v Minsku p\u00edsomn\u00fa s\u0165a\u017enos\u0165 proti obom uveden\u00fdm rozhodnutiam, v ktorej \u017eiadal, aby boli zru\u0161en\u00e9 a aby sa vec znovu prerokovala na s\u00fade prv\u00e9ho stup\u0148a. Ako prokur\u00e1tor spr\u00e1vne a legit\u00edmne argumentoval vo svojom proteste (v s\u00falade s ustanoveniami kapitoly 3 a \u010dl\u00e1nkov 29 a 30 kapitoly 5 Haagskeho dohovoru z roku 1980), \u017eiados\u0165 o n\u00e1vrat det\u00ed do krajiny ich obvykl\u00e9ho pobytu mo\u017eno poda\u0165 priamo justi\u010dn\u00fdm org\u00e1nom zmluvn\u00e9ho \u0161t\u00e1tu a Bielorusko prist\u00fapilo k Haagskemu dohovoru z roku 1980 v roku 1998. Prokur\u00e1tor v Minsku preto dospel k z\u00e1veru, \u017ee bielorusk\u00e9 ob\u010dianskopr\u00e1vne s\u00fady s\u00fa pr\u00edslu\u0161n\u00e9 na pos\u00fadenie \u017eiadosti otca o n\u00e1vrat jeho det\u00ed do krajiny ich pobytu a \u017ee vec by sa mala op\u00e4tovne presk\u00fama\u0165 na s\u00fade prv\u00e9ho stup\u0148a.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Protest prokur\u00e1tora Minska S.K.Chmaruka zo d\u0148a 25-04-2018<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto: <\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

2018.05.02 EN Protest & Decision of acceptance of Hague complaint from Public Prosecutor 02-05-2018 No. 44-\u0433-78<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2018.05.02 RU Protest & Decision of acceptance of The Hauge complaint from Public Prosecutor 02-05-2018 No. 44-\u0433-78<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

V nadv\u00e4znosti na vy\u0161\u0161ie uveden\u00fd protest prokur\u00e1tora mesta Minsk vydalo Prez\u00eddium Mestsk\u00e9ho s\u00fadu v Minsku d\u0148a 16. 5. 2018 rozhodnutie, ktor\u00fdm potvrdilo, \u017ee protest prokur\u00e1tora mesta Minsk bol z\u00e1konn\u00fd a od\u00f4vodnen\u00fd, a rozhodlo o zru\u0161en\u00ed rozhodnutia \u017dovtnevsk\u00e9ho okresn\u00e9ho s\u00fadu v Minsku zo d\u0148a 23. 8. 2017, ako aj \u010fal\u0161ieho rozhodnutia Mestsk\u00e9ho s\u00fadu v Minsku zo d\u0148a 16. 10. 2017 o \u017eiadosti otca o n\u00e1vrat jeho det\u00ed do krajiny ich trval\u00e9ho pobytu. Rozhodol tie\u017e o op\u00e4tovnom presk\u00faman\u00ed veci na s\u00fade prv\u00e9ho stup\u0148a.<\/p>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto: <\/strong><\/p>\n\n\n\n

2018.05.21 EN Minsk City Court Decree No. 44-\u0393-78 Regarding Hague Decision 2017.08.23 & 2017.10.16 (signed 21-05-2018)<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2018.05.21 RU Minsk City Court Decree No. 44-\u0393-78 Regarding Hague Decision 2017.08.23 & 2017.10.16 (signed 21-05-2018)<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e1vny Koment\u00e1r:<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

V tejto s\u00favislosti je potrebn\u00e9 poznamena\u0165, \u017ee v \u010dase vydania uveden\u00e9ho rozhodnutia, ktor\u00e9 naria\u010fuje jednoduch\u00e9 presk\u00famanie veci s\u00fadom prv\u00e9ho stup\u0148a, ktor\u00fd potvrdzuje, \u017ee m\u00e1 pr\u00edslu\u0161n\u00fa pr\u00e1vomoc, uplynul cel\u00fd rok od nez\u00e1konn\u00e9ho vys\u00eddlenia det\u00ed p\u00e1na \u010ceropulosa, pri\u010dom z\u00e1rove\u0148 podnikol v\u0161etky pr\u00e1vne kroky, aby sa dom\u00e1hal ich n\u00e1vratu do krajiny ich trval\u00e9ho pobytu (!!!). Preto sme dospeli k z\u00e1veru, \u017ee bielorusk\u00e9 justi\u010dn\u00e9 org\u00e1ny konali s ve\u013ek\u00fdm oneskoren\u00edm v\u00fdlu\u010dne vlastnou vinou, pri\u010dom ide o ve\u013emi z\u00e1va\u017en\u00fa a ch\u00falostiv\u00fa z\u00e1le\u017eitos\u0165, ke\u010f\u017ee s\u00favis\u00ed s \u00fanosom malolet\u00fdch det\u00ed ich matkou.<\/p>\n\n\n\n

Za zmienku stoj\u00ed aj to, \u017ee toto pojedn\u00e1vanie zo 16. m\u00e1ja 2018 bolo jedin\u00e9, ktor\u00e9 sa konalo za pr\u00edtomnosti honor\u00e1rneho konzula Gr\u00e9cka v Bielorusku, ktor\u00fd sa na pojedn\u00e1van\u00ed z\u00fa\u010dastnil ako pozorovate\u013e na \u017eiados\u0165 otca, ktor\u00fd sa z\u00fafalo sna\u017eil z\u00edska\u0165 pomoc a podporu diplomatick\u00fdch a konzul\u00e1rnych org\u00e1nov krajiny svojho p\u00f4vodu (Gr\u00e9cka), ako aj krajiny svojho pobytu (\u0160v\u00e9dska), jednoducho sa sna\u017eil zabezpe\u010di\u0165, aby bielorusk\u00e9 justi\u010dn\u00e9 org\u00e1ny dodr\u017eiavali z\u00e1sady z\u00e1konnosti a aby sa uplat\u0148oval z\u00e1kon.<\/p>\n\n\n\n

Je zrejm\u00e9, \u017ee d\u00f4le\u017eit\u00fa \u00falohu zohrala pr\u00edtomnos\u0165 honor\u00e1rneho konzula Gr\u00e9cka v Bielorusku, ke\u010f\u017ee toto rozhodnutie bolo nakoniec jedin\u00e9, ktor\u00e9 bolo prijat\u00e9 v s\u00falade so z\u00e1konom. Odvtedy sa, \u017eia\u013e, honor\u00e1rny konzul Gr\u00e9cka nikdy nedostavil na \u010fal\u0161ie vypo\u010dutia, aby podporil legit\u00edmne pr\u00e1va a n\u00e1roky p\u00e1na \u010ceropulosa; t\u00e1to skuto\u010dnos\u0165 d\u00f4vodne nazna\u010duje a vyvol\u00e1va podozrenie, \u017ee honor\u00e1rny konzul bol pravdepodobne pod tlakom vysokopostaven\u00fdch \u00faradn\u00edkov alebo mo\u017eno dokonca \u00faradn\u00edkov Bieloruska (!).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Bielorusko je v\u0161ak zn\u00e1me t\u00fdm, \u017ee nere\u0161pektuje medzin\u00e1rodn\u00e9 zmluvy,
medzin\u00e1rodn\u00e9 pr\u00e1vo a \u013eudsk\u00e9 pr\u00e1va.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

# \u0160tvrt\u00e9 rozhodnutie s\u00fadnych org\u00e1nov Bieloruska (07-12-2018, s\u00fad prv\u00e9ho stup\u0148a)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Prvostup\u0148ov\u00fd s\u00fad \u017dovtnevsk\u00e9ho okresu v Minsku pos\u00fadil \u017eiados\u0165 p\u00e1na Cheropulosa a vydal rozhodnutie zo d\u0148a 12-07-2018, v ktorom ju op\u00e4\u0165 zamietol z nasleduj\u00facich d\u00f4vodov:<\/p>\n\n\n\n

Konkr\u00e9tne,<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1.<\/strong>
Deti \u017eij\u00fa v Bielorusku u\u017e viac ako rok (15 mesiacov) od ich presunu zo \u0160v\u00e9dska a plne sa prisp\u00f4sobili bielorusk\u00e9mu prostrediu. S\u00fad v z\u00e1vere tohto rozsudku pouk\u00e1zal na \u010dl\u00e1nok 12 Haagskeho dohovoru z roku 1980, v ktorom sa uv\u00e1dza, \u017ee ak je die\u0165a nez\u00e1konne premiestnen\u00e9 a do za\u010datia konania pred s\u00fadnym org\u00e1nom neuplynul jeden rok, tento org\u00e1n bezodkladne nariadi n\u00e1vrat die\u0165a\u0165a. Ak sa konanie za\u010dalo po jednom roku, s\u00fadny org\u00e1n rozhodne o n\u00e1vrate die\u0165a\u0165a, pokia\u013e sa nepreuk\u00e1\u017ee, \u017ee sa die\u0165a prisp\u00f4sobilo nov\u00e9mu prostrediu.<\/p>\n\n\n\n

2.<\/strong>
N\u00e1vrat det\u00ed do \u0160v\u00e9dska a ich \u017eivot bez matky im m\u00f4\u017ee sp\u00f4sobi\u0165 psychick\u00fa traumu a nie je v ich najlep\u0161om z\u00e1ujme.<\/p>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2018.07.18 EN Motivation to Decision from the 12th of July 2018 to reject my Hague Claim for the 2nd time<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2018.07.18 RU Motivation to Decision from the 12th of July 2018 to reject my Hague Claim for the 2nd time<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2018.07.18 GR Motivation to Decision from the 12th of July 2018 to reject my Hague Claim for the 2nd time<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e1vny Koment\u00e1r:<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Prvostup\u0148ov\u00fd s\u00fad v\u00fdslovne zamietol \u017eiados\u0165 otca, pri\u010dom nespr\u00e1vne vylo\u017eil \u010dl\u00e1nok 12 Haagskeho dohovoru z roku 1980 a uznal, \u017ee v j\u00fali 2018 uplynul viac ako rok, a preto by nemal okam\u017eite nariadi\u0165 n\u00e1vrat det\u00ed, ak sa zist\u00ed, \u017ee sa deti adaptovali na nov\u00e9 prostredie.<\/p>\n\n\n\n

\u010cl\u00e1nok 12 v\u00fdslovne stanovuje:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"Ak je die\u0165a nez\u00e1konne premiestnen\u00e9 alebo zadr\u017ean\u00e9 v s\u00falade s \u010dl\u00e1nkom 3 a v \u010dase za\u010datia konania pred s\u00fadnym alebo spr\u00e1vnym org\u00e1nom zmluvn\u00e9ho \u0161t\u00e1tu, v ktorom sa die\u0165a nach\u00e1dza, neuplynul odo d\u0148a nez\u00e1konn\u00e9ho premiestnenia alebo zadr\u017eania die\u0165a\u0165a viac ako jeden rok, tento org\u00e1n bezodkladne nariadi n\u00e1vrat die\u0165a\u0165a\u201c.<\/p>\n\n\n\n

\"Aj ke\u010f sa konanie za\u010dalo po uplynut\u00ed lehoty jedn\u00e9ho roka uvedenej v predch\u00e1dzaj\u00facom odseku, s\u00fadny alebo spr\u00e1vny org\u00e1n je povinn\u00fd bezodkladne nariadi\u0165 n\u00e1vrat die\u0165a\u0165a, pokia\u013e sa nepreuk\u00e1\u017ee, \u017ee sa die\u0165a prisp\u00f4sobilo nov\u00e9mu prostrediu\".<\/p>\n\n\n\n

Z uveden\u00e9ho je zrejm\u00e9, \u017ee bielorusk\u00e9 justi\u010dn\u00e9 org\u00e1ny nespr\u00e1vne vykladaj\u00fa \u010dl\u00e1nok 12, ke\u010f\u017ee sa domnievaj\u00fa, \u017ee od okamihu premiestnenia det\u00ed do prejednania veci v j\u00fali 2018 uplynul viac ako jeden rok, zatia\u013e \u010do v skuto\u010dnosti sa v \u010dl\u00e1nku 12 vymedzuje obdobie krat\u0161ie ako jeden rok od okamihu nez\u00e1konn\u00e9ho premiestnenia do okamihu podania \u017eiadosti s\u00fadnemu alebo spr\u00e1vnemu org\u00e1nu zmluvn\u00e9ho \u0161t\u00e1tu (a nie do prejednania veci). Toto je stanoven\u00e9 v \u010dl\u00e1nku 12 s cie\u013eom vyl\u00fa\u010di\u0165 mo\u017enos\u0165 \u00famyseln\u00e9ho alebo ne\u00famyseln\u00e9ho ome\u0161kania zo strany s\u00fadnych org\u00e1nov zmluvn\u00e9ho \u0161t\u00e1tu a v d\u00f4sledku toho stratu pr\u00e1v otca, ktor\u00fd bol opusten\u00fd a zbaven\u00fd svojich det\u00ed, napriek tomu, \u017ee konal bezodkladne v s\u00falade so z\u00e1konom.<\/p>\n\n\n\n

V tomto pr\u00edpade boli deti p\u00e1na \u010ceropulosa unesen\u00e9 ich matkou 18, apr\u00edla 2017. V s\u00falade s ustanoveniami \u010dl\u00e1nku 8 Haagskeho dohovoru z roku 1980 a v lehote stanovenej v \u010dl\u00e1nku 12 bezodkladne podal 25. apr\u00edla 2017 pr\u00edslu\u0161n\u00e9mu \u0161v\u00e9dskemu \u00fastredn\u00e9mu org\u00e1nu \u017eiados\u0165 o n\u00e1vrat det\u00ed. Na z\u00e1klade uveden\u00e9ho (pozri prv\u00e9 rozhodnutie) vydal 23. augusta 2017 \u017dovtnevsk\u00fd okresn\u00fd s\u00fad v Minsku prv\u00e9 rozhodnutie o \u017eiadosti otca o n\u00e1vrat det\u00ed do \u0160v\u00e9dska na trval\u00fd pobyt. Otec teda konal okam\u017eite a v lehote stanovenej v \u010dl\u00e1nku 12.<\/p>\n\n\n\n

Vzh\u013eadom na to mal s\u00fad rozhodn\u00fa\u0165 o okam\u017eitom n\u00e1vrate det\u00ed, ke\u010f\u017ee ich 15-mesa\u010dn\u00fd pobyt v Bielorusku nebol sp\u00f4soben\u00fd oneskoren\u00edm otca pri pod\u00e1van\u00ed \u017eiadosti o ich n\u00e1vrat, ale oneskoren\u00edm, ktor\u00e9 sp\u00f4sobili samotn\u00e9 bielorusk\u00e9 justi\u010dn\u00e9 org\u00e1ny, len aby z\u00edskali \u010das a predlo\u017eili tento argument s cie\u013eom zamietnu\u0165 \u017eiados\u0165 otca.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Po druh\u00e9,<\/strong> rozhodnutie zamietlo \u017eiados\u0165 otca, ke\u010f\u017ee n\u00e1vrat det\u00ed do \u0160v\u00e9dska a ich pobyt bez matky by im mohol sp\u00f4sobi\u0165 psychick\u00fa traumu a nie je v ich najlep\u0161om z\u00e1ujme. Preto sa predpoklad\u00e1, \u017ee ak sa deti vr\u00e1tia a zostan\u00fa vo \u0160v\u00e9dsku, malo by sa tak sta\u0165 bez matky. S\u00fad dospel k tomuto z\u00e1veru na z\u00e1klade skuto\u010dnosti, \u017ee po zmiznut\u00ed matky s de\u0165mi proti nej \u0161v\u00e9dske org\u00e1ny za\u010dali trestn\u00e9 konanie a vydali na \u0148u zatyka\u010d. Preto ak sa matka vr\u00e1ti do \u0160v\u00e9dska, bude zatknut\u00e1, \u010do povedie k psychickej traume det\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

Matka sa v\u0161ak \u00famyselne dopustila trestn\u00e9ho \u010dinu a nez\u00e1konne premiestnila deti, pri\u010dom ignorovala psychick\u00e9 d\u00f4sledky, ktor\u00e9 by jej konanie mohlo ma\u0165 na deti, a ignorovala poru\u0161enie rodi\u010dovsk\u00fdch pr\u00e1v otca t\u00fdchto det\u00ed. Vo v\u0161etk\u00fdch spriatelen\u00fdch \u0161t\u00e1toch sa \u00fanos die\u0165a\u0165a pova\u017euje za trestn\u00fd \u010din.<\/p>\n\n\n\n

Ak by sa teda s\u00fadne org\u00e1ny ostatn\u00fdch zmluvn\u00fdch \u0161t\u00e1tov riadili logikou bielorusk\u00fdch s\u00fadov, \u017eiadne die\u0165a by sa nikdy nevr\u00e1tilo do krajiny svojho obvykl\u00e9ho pobytu a Haagsky dohovor ako tak\u00fd by nemal \u017eiadny v\u00fdznam ani \u00fa\u010dinok.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Deti sa mohli vr\u00e1ti\u0165 do krajiny svojho obvykl\u00e9ho pobytu spolu s matkou, ktor\u00e1 sa mohla obr\u00e1ti\u0165 na \u0161v\u00e9dske s\u00fadne org\u00e1ny, ktor\u00e9 s\u00fa jedin\u00e9 pr\u00edslu\u0161n\u00e9 na rie\u0161enie tohto pr\u00edpadu, a matka mohla ma\u0165 dokonca mo\u017enos\u0165 leg\u00e1lne po\u017eiada\u0165 o opatrovn\u00edctvo det\u00ed alebo sa podeli\u0165 o opatrovn\u00edctvo s otcom, a hoci by s najv\u00e4\u010d\u0161ou pravdepodobnos\u0165ou \u010delila ur\u010dit\u00fdm d\u00f4sledkom svojho nez\u00e1konn\u00e9ho konania, st\u00e1le by bola svojim de\u0165om nabl\u00edzku a mala by zaveden\u00e9 ur\u010dit\u00e9 bezpe\u010dnostn\u00e9 opatrenia, aby sa zabr\u00e1nilo \u010fal\u0161iemu pokusu o \u00fanos z jej strany.<\/p>\n\n\n\n

Nezd\u00e1 sa mi pr\u00e1vne ani mor\u00e1lne spr\u00e1vne tresta\u0165 otca a deti tak\u00fdmito chybn\u00fdmi s\u00fadnymi rozhodnutiami len preto, aby sme chr\u00e1nili matku, ktor\u00e1 sa jednozna\u010dne dopustila trestn\u00e9ho \u010dinu, ignorovala d\u00f4sledky svojho konania a nakoniec bola za svoje nez\u00e1konn\u00e9 rozhodnutie dokonca odmenen\u00e1, preto\u017ee bielorusk\u00e9 s\u00fady jej nez\u00e1konn\u00e9 konanie v skuto\u010dnosti ospravedlnili.<\/p>\n\n\n\n

Na z\u00e1klade uveden\u00e9ho je zrejm\u00e9, \u017ee bielorusk\u00e9 justi\u010dn\u00e9 org\u00e1ny prijali v\u0161etky mo\u017en\u00e9 z\u00fafal\u00e9 opatrenia, aby nevyhoveli legit\u00edmnej a od\u00f4vodnenej \u017eiadosti otca, a \u017ee poru\u0161ili medzin\u00e1rodn\u00e9 pr\u00e1vo a medzin\u00e1rodn\u00e9 zmluvy. Okrem toho ignorovali rodi\u010dovsk\u00e9 pr\u00e1va p\u00e1na Cheropoulosa, ako aj jeho det\u00ed, hoci otec poskytol mno\u017estvo d\u00f4kazov z obdobia, ke\u010f \u017eili vo \u0160v\u00e9dsku ako rodina, ktor\u00e9 zah\u0155\u0148ali aj d\u00f4kazy o pou\u017eit\u00ed n\u00e1silia zo strany matky vo\u010di de\u0165om, pri\u010dom matka sa dokonca pok\u00fasila ubl\u00ed\u017ei\u0165 sama sebe, a preto bola pod psychologick\u00fdm doh\u013eadom.<\/p>\n\n\n\n

Napokon s\u00fad prihliadol na z\u00e1ver o psychologickom vy\u0161etren\u00ed det\u00ed, ktor\u00e9 bolo vykonan\u00e9 d\u0148a 06.06.2018 na z\u00e1klade pr\u00edkazu s\u00fadu \u017dovtnevsk\u00e9ho okresu v Minsku, a dospel k z\u00e1veru, \u017ee malolet\u00e9 deti maj\u00fa k matke osobitn\u00fa v\u00e4zbu a \u017ee m\u00e1 vytvoren\u00e9 v\u0161etky potrebn\u00e9 podmienky pre plnohodnotn\u00fd \u017eivot det\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

Treba poznamena\u0165, \u017ee bielorusk\u00e9 s\u00fady nieko\u013eko rokov odmietali poskytn\u00fa\u0165 otcovi k\u00f3piu psychologick\u00e9ho posudku malolet\u00fdch a \u017ee toto psychologick\u00e9 vy\u0161etrenie malolet\u00fdch sa uskuto\u010dnilo bez jeho s\u00fahlasu a bez jeho vedomia.<\/p>\n\n\n\n

Okrem toho, ke\u010f p\u00e1n \u010ceropulos po\u017eiadal o nov\u00e9 psychologick\u00e9 vy\u0161etrenie pre svoje malolet\u00e9 deti a dokonca s\u00fahlasil s \u00fa\u010das\u0165ou psychol\u00f3ga materskej \u0161koly, ktor\u00fa nav\u0161tevovali, jeho \u017eiados\u0165 bola zamietnut\u00e1.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

# Piate rozhodnutie s\u00fadnych org\u00e1nov Bieloruska (10-09-2018, s\u00fad 2. stup\u0148a, odvolac\u00ed s\u00fad)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Otec n\u00e1sledne podal \u010fal\u0161ie odvolanie proti uveden\u00e9mu rozhodnutiu, v ktorom \u017eiadal o jeho zru\u0161enie ako nez\u00e1konn\u00e9ho a op\u00e4tovne \u017eiadal o n\u00e1vrat svojich det\u00ed do miesta ich trval\u00e9ho pobytu v s\u00falade s ustanoveniami Haagskeho dohovoru z roku 1980. Okrem toho spr\u00e1vne a legit\u00edmne tvrd\u00ed, \u017ee dlhodob\u00fd pobyt det\u00ed v Bielorusku nebol sp\u00f4soben\u00fd \u017eiadnymi prie\u0165ahmi zo strany otca, ke\u010f\u017ee ten okam\u017eite inicioval s\u00fadne konanie s cie\u013eom dosiahnu\u0165 ich n\u00e1vrat, a v skuto\u010dnosti prie\u0165ahy sp\u00f4sobili bielorusk\u00e9 s\u00fadne org\u00e1ny \u00famyselne alebo ne\u00famyselne.<\/p>\n\n\n\n

D\u0148a 10-09-2018 Mestsk\u00fd s\u00fad v Minsku zamietol odvolanie otca a iba vyhotovil fotok\u00f3piu rozhodnutia s\u00fadu prv\u00e9ho stup\u0148a, pri\u010dom ho uznal za z\u00e1konn\u00e9 a spr\u00e1vne. T\u00fdmto rozhodnut\u00edm boli ako neopodstatnen\u00e9 zamietnut\u00e9 argumenty otca o nez\u00e1konnom premiestnen\u00ed jeho det\u00ed, ako aj jeho tvrdenie, \u017ee dlh\u00fd pobyt det\u00ed v Bielorusku nebol sp\u00f4soben\u00fd jeho oneskoren\u00edm pri za\u010dat\u00ed s\u00fadneho konania o ich n\u00e1vrate, ale oneskoren\u00edm sp\u00f4soben\u00fdm \u00famyselne alebo ne\u00famyselne justi\u010dn\u00fdmi org\u00e1nmi Bieloruska.<\/p>\n\n\n\n

Posledn\u00fa n\u00e1mietku \/ argument otca s\u00fad zamietol ako neopodstatnen\u00fa, ke\u010f\u017ee s\u00fad, riadiac sa Haagskym dohovorom z roku 1980 a normami medzin\u00e1rodn\u00e9ho pr\u00e1va, \u00fadajne spr\u00e1vne pr\u00e1vne pos\u00fadil okolnosti pr\u00edpadu.<\/p>\n\n\n\n

Na tomto mieste si nemysl\u00edm, \u017ee by boli vhodn\u00e9 \u010fal\u0161ie pr\u00e1vne koment\u00e1re, ke\u010f\u017ee na jednej strane to, \u010do opisuje vy\u0161\u0161ie uveden\u00e9 rozhodnutie mestsk\u00e9ho s\u00fadu v Minsku, je toto\u017en\u00e9 s rozhodnut\u00edm prvostup\u0148ov\u00e9ho s\u00fadu z 12. j\u00fala 2018; na druhej strane z\u00e1mern\u00e9 odmietanie bielorusk\u00fdch justi\u010dn\u00fdch org\u00e1nov presadzova\u0165 a re\u0161pektova\u0165 pr\u00e1vo v ich \u00fa\u010delov\u00fdch provok\u00e1ci\u00e1ch malo za cie\u013e zdr\u017eiava\u0165 proces n\u00e1vratu det\u00ed, aby mohli predlo\u017ei\u0165 vykon\u0161truovan\u00fd argument, \u017ee deti sa u\u017e prisp\u00f4sobili prostrediu Bieloruska.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

T\u00e1to \"kon\u0161trukcia\" je ve\u013emi pohodln\u00e1, ale, samozrejme, jednozna\u010dne \nodmietan\u00e1 uzn\u00e1van\u00fdmi a kvalifikovan\u00fdmi pr\u00e1vnikmi.<\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2018.09.10 EN DECISION Minsk City Court to reject Appeal regarding the decision on The Hague Convention Ruled 2018.07.12<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2018.09.10 RU DECISION Minsk City Court to reject Appeal regarding the decision on The Hague Convention Ruled 2018.07.12<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

# \u0160ieste rozhodnutie justi\u010dn\u00fdch org\u00e1nov Bieloruska (05-06-2019, Prokurat\u00fara Minsk)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

N\u00e1sledne po podan\u00ed odvolania otca na prokurat\u00faru mesta Minsk proti dvom vy\u0161\u0161ie uveden\u00fdm rozhodnutiam (konkr\u00e9tne s\u00fadu prv\u00e9ho a druh\u00e9ho stup\u0148a), v ktorom protestuje proti zamietnutiu jeho \u017eiadosti o n\u00e1vrat det\u00ed do krajiny trval\u00e9ho pobytu, vydala prokurat\u00fara mesta Minsk d\u0148a 05-06-2019 rozhodnutie o zamietnut\u00ed jeho n\u00e1rokov.<\/p>\n\n\n\n

Toto rozhodnutie opakuje dva predch\u00e1dzaj\u00face rozhodnutia a prokur\u00e1tor sa domnieva, \u017ee s\u00fad od\u00f4vodnene odmietol vr\u00e1ti\u0165 malolet\u00e9 osoby do \u0160v\u00e9dska, ke\u010f\u017ee v okolnostiach pr\u00edpadu kon\u0161tatoval, \u017ee nedo\u0161lo k poru\u0161eniu ustanoven\u00ed Haagskeho dohovoru z roku 1980 ani medzin\u00e1rodn\u00e9ho pr\u00e1va, a navy\u0161e v\u0161etky d\u00f4kazy boli spr\u00e1vne vyhodnoten\u00e9. Otec tak st\u00e1le \u010del\u00ed nedobytn\u00e9mu m\u00faru postaven\u00e9mu bielorusk\u00fdm s\u00fadnictvom, ktor\u00e9 odmieta dodr\u017eiava\u0165 medzin\u00e1rodn\u00e9 dohovory, ale je odhodlan\u00fd to dotiahnu\u0165 do konca, preto\u017ee jeho deti s\u00fa to najcennej\u0161ie, \u010do m\u00e1, a nikdy sa nevzd\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2019.06.05 EN Decision to Reject Supervisory Complaint from Publ. Prosecutor of our 2nd Hague Case Appeal<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2019.06.05 RU Decision to Reject Supervisory Complaint from Publ. Prosecutor of our 2nd Hague Case Appeal<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

# Siedme rozhodnutie justi\u010dn\u00fdch org\u00e1nov Bieloruska (30.09.2019, gener\u00e1lny prokur\u00e1tor Bieloruskej republiky p\u00e1n Koniuk)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Potom otec podal odvolanie gener\u00e1lnemu prokur\u00e1torovi Bieloruskej republiky a op\u00e4tovne sa odvolal proti rozhodnutiam s\u00fadov prv\u00e9ho a druh\u00e9ho stup\u0148a a \u017eiadal ich zru\u0161enie.<\/p>\n\n\n\n

Gener\u00e1lny prokur\u00e1tor Bieloruskej republiky vydal 30. septembra 2019 rozhodnutie, ktor\u00fdm odvolanie p\u00e1na \u010ceropulosa op\u00e4\u0165 zamietol. Toto rozhodnutie opakuje predch\u00e1dzaj\u00face, stru\u010dnej\u0161ie, so z\u00e1verom, \u017ee s\u00fad od\u00f4vodnene a z\u00e1konne odmietol vr\u00e1ti\u0165 malolet\u00e9 deti do \u0160v\u00e9dska, ke\u010f\u017ee okolnosti pr\u00edpadu ukazuj\u00fa, \u017ee nedo\u0161lo k poru\u0161eniu ustanoven\u00ed Haagskeho dohovoru z roku 1980 alebo medzin\u00e1rodn\u00e9ho pr\u00e1va.<\/p>\n\n\n\n

Tu naozaj nie je potrebn\u00fd koment\u00e1r, preto\u017ee ni\u010d nedok\u00e1\u017ee vyjadri\u0165 rozsah a mieru utrpenia (psychick\u00e9ho a finan\u010dn\u00e9ho), ktor\u00e9 tento otec pre\u017eil v d\u00f4sledku s\u00fa\u010dasn\u00e9ho hrub\u00e9ho poru\u0161enia jeho pr\u00e1v. Rozhodnutie podp\u00edsal prokur\u00e1tor Stuk A.K.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2019.09.30 EN REJECTION from Prosecutor on our Hague Complaint submitted by Lawyer Mashonskaya<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2019.09.30 RU REJECTION from Prosecutor on our Hague Complaint submitted by Lawyer Mashonskaya<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

# \u00d4sme rozhodnutie justi\u010dn\u00fdch org\u00e1nov Bieloruska (01-11-2019, gener\u00e1lny prokur\u00e1tor Bieloruska Koniuk)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Otec sa n\u00e1sledne vr\u00e1til s nov\u00fdm odvolan\u00edm proti rozhodnutiu s\u00fadu prv\u00e9ho a druh\u00e9ho stup\u0148a, o ktorom rozhodol gener\u00e1lny prokur\u00e1tor Bieloruskej republiky rozhodnut\u00edm z 01-11-2019.<\/p>\n\n\n\n

T\u00fdmto rozhodnut\u00edm bolo odvolanie p\u00e1na \u010ceropulosa zamietnut\u00e9 z d\u00f4vodu, \u017ee malo by\u0165 podan\u00e9 do jedn\u00e9ho roka odo d\u0148a nadobudnutia pr\u00e1voplatnosti s\u00fadneho rozhodnutia, a preto je oneskoren\u00e9 a neprij\u00edma sa. Bielorusk\u00e1 prokurat\u00fara sa nepon\u00e1h\u013eala s odpove\u010fou a pos\u00faden\u00edm odvolania otca.<\/p>\n\n\n\n

Cie\u013eom p\u00e1na Cheropoulosa bolo predlo\u017ei\u0165 svoj pr\u00edpad Najvy\u0161\u0161iemu s\u00fadu Bieloruska, ke\u010f\u017ee do neho vkladal v\u0161etky svoje n\u00e1deje na implement\u00e1ciu Haagskeho dohovoru z roku 1980 a medzin\u00e1rodn\u00e9ho pr\u00e1va. Toto rozhodnutie ho zbavuje mo\u017enosti, aby sa jeho pr\u00edpadom zaoberal Najvy\u0161\u0161\u00ed s\u00fad, napriek tomu, \u017ee on s\u00e1m urobil v\u0161etko, \u010do bolo v jeho sil\u00e1ch, a v dobrej viere sa riadil radami svojej vtedaj\u0161ej pr\u00e1vnej z\u00e1stupkyne v Bielorusku, pani Ma\u0161onskej. Rozhodnutie podp\u00edsal prokur\u00e1tor Abramovi\u010d S.A.<\/p>\n\n\n\n

Rozhodnutie je prilo\u017een\u00e9 k tomuto:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2019.11.14 EN REJECTION of SUPERVISORY APPEAL from Gen. Prosecutor Mr. Koniuk dated 01-11-2019<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2019.11.14 RU REJECTION of SUPERVISORY APPEAL from Gen. Prosecutor Mr. Koniuk dated 01-11-2019<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

# Deviate rozhodnutie s\u00fadnych org\u00e1nov Bieloruska (13-01-2020, Najvy\u0161\u0161\u00ed s\u00fad Bieloruska)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Napriek existencii predch\u00e1dzaj\u00faceho zamietav\u00e9ho rozhodnutia s rovnak\u00fdm obsahom (t. j. \u017ee otec sa nem\u00f4\u017ee obr\u00e1ti\u0165 na Najvy\u0161\u0161\u00ed s\u00fad z d\u00f4vodu preml\u010dania, \u010do bolo do zna\u010dnej miery sp\u00f4soben\u00e9 prie\u0165ahmi bieloruskej prokurat\u00fary) sa p\u00e1n \u010ceropulos obracia na Najvy\u0161\u0161\u00ed s\u00fad Bieloruska, ktor\u00fd 13-01-2020 vyd\u00e1va zamietav\u00e9 rozhodnutie, ale nie z d\u00f4vodu uplynutia preml\u010dacej lehoty.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Najm\u00e4 v rozhodnut\u00ed Najvy\u0161\u0161ieho s\u00fadu, ktor\u00fd op\u00e4\u0165 nespr\u00e1vne interpretoval \u010dl\u00e1nok 12 Haagskeho dohovoru z roku 1980, sa dospelo k z\u00e1veru, \u017ee \u017eiados\u0165 otca o n\u00e1vrat det\u00ed do krajiny ich obvykl\u00e9ho pobytu bola zamietnut\u00e1 v s\u00falade so z\u00e1konom, pri\u010dom sa zoh\u013eadnil vek det\u00ed, ich v\u00e4zba na matku, ktor\u00e1 sa o ne star\u00e1 od narodenia a riadne si pln\u00ed svoje rodi\u010dovsk\u00e9 povinnosti, ale aj to, \u017ee odl\u00fa\u010denie det\u00ed od matky a ich n\u00e1vrat do krajiny ich obvykl\u00e9ho pobytu nie je v ich z\u00e1ujme a m\u00f4\u017ee im sp\u00f4sobi\u0165 psychick\u00fa ujmu.<\/p>\n\n\n\n

Uveden\u00e9 inform\u00e1cie, ktor\u00e9 zoh\u013eadnil Najvy\u0161\u0161\u00ed s\u00fad, s\u00fa svojvo\u013en\u00e9 a nie s\u00fa v s\u00falade s ustanoveniami Haagskeho dohovoru z roku 1980. Otec nikdy nepo\u017eiadal o oddelenie det\u00ed od matky. Po\u017eiadal o n\u00e1vrat det\u00ed do krajiny ich obvykl\u00e9ho pobytu, kde by vykon\u00e1val starostlivos\u0165 aj o ne spolu s ich matkou, a o \u010fal\u0161om rozhodnut\u00ed by mali rozhodn\u00fa\u0165 \u0161v\u00e9dske s\u00fady, ktor\u00e9 maj\u00fa na to v\u00fdlu\u010dn\u00fa pr\u00e1vomoc. Matka by sa mohla vr\u00e1ti\u0165 s de\u0165mi do krajiny svojho obvykl\u00e9ho pobytu, prija\u0165 d\u00f4sledky svojho protipr\u00e1vneho konania, ale tie\u017e sa na \u0161v\u00e9dskych s\u00fadoch dom\u00e1ha\u0165 starostlivosti o deti alebo styku s nimi. Matka sa nem\u00f4\u017ee vyhn\u00fa\u0165 pr\u00e1vnym d\u00f4sledkom svojho protipr\u00e1vneho konania.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

To, \u017ee sa matka vyh\u00fdba pr\u00e1vnym d\u00f4sledkom svojho konania, by nemalo by\u0165 d\u00f4vodom na to, aby sa deti nevr\u00e1tili, preto\u017ee m\u00f4\u017eu by\u0165 oddelen\u00e9 od matky. Ak prijmeme t\u00fato logiku, potom Haagsky dohovor z roku 1980 nem\u00e1 zmysel a nefunguje, preto\u017ee tento argument mo\u017eno pou\u017ei\u0165 vo v\u0161etk\u00fdch pr\u00edpadoch.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Z\u00e1ver:<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Z uveden\u00e9ho je zrejm\u00e9 a nesporn\u00e9, \u017ee bielorusk\u00e9 s\u00fadne org\u00e1ny hrubo poru\u0161ili medzin\u00e1rodn\u00e9 dohovory ratifikovan\u00e9 Bieloruskou republikou, ke\u010f odmietli re\u0161pektova\u0165 rodi\u010dovsk\u00e9 pr\u00e1va p\u00e1na \u010ceropulosa, pri\u010dom poru\u0161ili aj pr\u00e1va jeho det\u00ed a urazili pr\u00e1vne normy, etiku a logiku ka\u017ed\u00e9ho slu\u0161n\u00e9ho a rozumn\u00e9ho \u010dloveka, ale aj ka\u017edej dobrosrde\u010dnej spolo\u010dnosti, ktor\u00e1 re\u0161pektuje \u013eudsk\u00e9 bytosti a ich pr\u00e1va.<\/p>\n\n\n\n

Bielorusk\u00e9 s\u00fadne org\u00e1ny zbavili p\u00e1na \u010ceropulosa o to najcennej\u0161ie v jeho \u017eivote, o jeho deti, napriek tomu, \u017ee \u0161v\u00e9dske s\u00fady odovzdali malolet\u00e9 deti do starostlivosti ich otca. Bielorusk\u00e9 org\u00e1ny v snahe ochr\u00e1ni\u0165 matku pred pr\u00e1vnymi d\u00f4sledkami jej nez\u00e1konn\u00e9ho konania nezmyselne potrestali otca, poru\u0161ili medzin\u00e1rodn\u00e9 pr\u00e1vo a medzin\u00e1rodn\u00e9 dohovory a pripravili malolet\u00e9 deti o rodi\u010dovsk\u00fa pr\u00edtomnos\u0165 a l\u00e1sku, ako aj o zaru\u010den\u00fa a pohodln\u00fa \u017eivotn\u00fa \u00farove\u0148 v krajine, kde sa narodili, vo \u0160v\u00e9dsku.<\/p>\n\n\n\n

Ani jedna in\u0161tit\u00facia alebo organiz\u00e1cia, \u0161v\u00e9dska alebo medzin\u00e1rodn\u00e1, nevyjadrila ofici\u00e1lny a verejn\u00fd protest proti tomuto postoju Bieloruska, krajiny, ktor\u00e1 zjavne nere\u0161pektuje \u013eudsk\u00e9 pr\u00e1va a medzin\u00e1rodn\u00e9 pr\u00e1vo. Mysl\u00edm si, \u017ee by sme mali v\u0161etci spolu s t\u00fdmto otcom vyjadri\u0165 svoj nes\u00fahlas s tak\u00fdmito praktikami a po\u017eadova\u0165 dodr\u017eiavanie medzin\u00e1rodn\u00e9ho pr\u00e1va.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Komentuj\u00faci Pr\u00e1vnik, Advok\u00e1t: <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Martha V. Pony
Pr\u00e1vnik, Sol\u00fan\/Gr\u00e9cko<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tel: 2310 557 100,
Fax: 2310 557112
Email: poni_ma@yahoo.gr<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pe\u010diatka\/Podpis<\/strong><\/p>\n\n\n\n

PDF Pr\u00e1vnej Anal\u00fdzy Haagskeho Pr\u00edpadu v EN, GR, RU, UA, SK a IT:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2020.08.04 GR Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2020.08.04 RU Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2020.08.04 UA Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2020.08.04 SK Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

2020.08.04 IT Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni<\/strong><\/p>\n\n\n\n

*V pr\u00edpade rozporu vo v\u00fdklade uveden\u00e9ho textu je rozhoduj\u00faci p\u00f4vodn\u00fd gr\u00e9cky text.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Nicolaos AA Cheropoulos
Otec Anthouly a Alexandry
\u0160tokholm, august 2020
Recenzovan\u00e9 okt\u00f3ber 2023<\/h6>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ZABARA Andrei Alexandrovich (\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u043b\u0435\u043a\u0441\u0430\u043d\u0434\u0440\u043e\u0432\u0438\u0447 \u0417\u0430\u0431\u0430\u0440\u0430)Deputy Chairman of the Supreme Court of Belarus A Legal Analysis conducted by Attorney Ms. Martha Poni Analysis of The Hague Case Nicolaos AA CheropoulosFather of Anthie\u2019 and AlexandraStockholm, Aug 2020Reviewed Oct. 2023<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":55876,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,60],"tags":[],"class_list":["post-51618","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-key-documentation","category-legal-analysis"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51618"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51618\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":85761,"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51618\/revisions\/85761"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/media\/55876"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/actionagainstchildabduction.com\/sk\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

2020.08.04 EN Legal Analysis of The Hague Case Conducted by Attorney Ms. Martha Poni<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n